PAULSON, DUGHIN ȘI DE-AI NOȘTRI

Jenny Paulson – Alexandr Dughin – Ion Minulescu – Frații Lipatti – Denis Buican

JENNY  PAULSON

Donald Trump pregătește o mutare bombă. O va numi în funcția de Ambasador al SUA pe Jenny Paulson, fostă Zaharia, cea mai bogată româncă din lume.

Jenny Paulson este soţia miliardarului american John Paulson. A renunţat la cetăţenia română atunci când a fost naturalizată în SUA, iar din anul 2000 este căsătorită cu  John Paulson, miliardar care controlează compania  Paulson & Co şi cu care are două fete, Giselle şi Danielle.

Jenny Zaharia a fost asistenta personală a lui John, iar de când s-au căsătorit, apare rareori în public şi atunci la evenimente caritabile.

Donald Trump are legături de prietenie cu familia Paulson, iar românca noastră, Jenny Paulson, este cea care l-a convins pe actualul preşedinte al Americii să candideze.

Jenny era, la inceputul anilor 90, o simpla studenta care a decis sa plece din tara tocmai in SUA, unde o astepta fratele ei, George, sportiv de performanta, care la randul lui se refugiase in New York, fugind de la o competitie europeana. Ajunsa pe “Taramul fagaduintei”, tanara romanca a incercat orice numai sa faca bani. La un moment dat, a lucrat chiar si ca reporter la o televiziune romana din New York. L-a cunoscut pe miliardarul John Paulson in 1995, la un an dupa ce acesta isi deschisese firma care avea sa fie afacerea vietii lui, Paulson&Co. Avea nevoie de o secretara-asistenta, iar romanca parea sa poata face fata cererilor postului. La acea vreme, americanul avea 45 de ani, varsta pana la care isi construise o reputatie de playboy in cercurile exclusiviste newyorkeze, de barbat sarmant mereu inconjurat de frumuseti. Iar romanca Jenny nu facea nici pe departe nota discordanta, lucru pe care l-a remarcat si noul ei sef.

Soția miliardarului a făcut donații foarte mari pentru campania lui Trump, ba chiar s-a ocupat de strângerea de fonduri pentru cursa de la Casa Albă, iar la acest eveniment au participat oameni care au plătit suma minimă de 250.000 de dolari, iar printre cei care au plătit această sumă se numără chiar cei doi soți, Jenny și John Paulson.

Soțul româncei este un potent om de afaceri și este considerat unul dintre cei mai buni bussines man de pe Wall Street. Miliardarul a dat lovitura în 2007, când a pariat împotriva pieţei şi a anticipat recesiunea, compania lui câştigând astfel 15 miliarde de dolari, din care lui i-au revenit 3,7 miliarde. De altfel, în 2010, afaceristul a investit în piaţa materiilor prime şi în obligaţiuni guvernamentale, mişcări în urma cărora şi-a rotunjit averea cu alte cinci miliarde de dolari.

http://www.recentnews.ro/cea- mai-bogata-romanca-din-lume- numita-ambasador-al-sua-la- bucuresti/ 

Ideologul lui Putin, Aleksandr Dughin, si-a lansat cartea „Destin eurasianist” 

de R.M.     HotNews.ro

Miercuri, 5 aprilie 2017, 20:20 Actualitate | Esenţial

 

Dughin si Iurie Rosca la Sala Dalles

Foto: Captura Privesc.eu

Ideologul lui Vladimir Putin, Aleksandr Dughin, si-a lansat cartea "de propaganda anti-occidentala si anti-democractica" "Destin eurasianist" la Universitatea Populara Ioan I. Dalles, institutie aflata in subordinea Primariei Bucuresti, atrage atentia consilierul liberal Ciprian Ciucu. Reamintim ca o alta instituie din subordinea Primariei, Teatrul Excelsior, a cenzurat pe motive politice un eveniment al revistei Decat o Revista dedicat protestelor din Piata Victoriei.

"Universitatea Populara "Ioan I. Dalles" ii organizeaza o lansare de carte de propaganda anti-occidentala si anti-democractica. Acest om a militat pe fata pentru razboi impotriva Occidentului. Universitatea Populara "Ioan I. Dalles" este in subordinea CGMB. Consider ca democratia liberala trebuie aparata impotriva dusmanilor ei si acest fascist nu este bine-venit nici in Romania si cu atat mai putin intr-o institutia publica a Bucurestiului", scrie liberalul, pe contul lui de Facebook.

Acesta a remarcat faptul ca revista DOR nu a gasit spatiu la Teatrul Excelsior, aflat tot in subordinea Primariei Bucuresti, pentru un eveniment dedicat protestelor impotriva OUG13, "dar repede, pentru putinistul Dughin, 'se organizeaza' (a se remarca implicarea) o conferinta".

Dughin vrea un imperiu eurasiatic din care sa faca parte si Romania

Dugin este unul dintre initiatorii doctrinei neo-imperialiste a Eurasianismului si, in opinia sa, Rusia ortodoxa nu este nici Estul si nici Occidentul, ci o civilizatie distincta si unica, care este angajata intr-o lupta pentru locul pe care il merita in cadrul celorlalte puteri mondiale.

"Daca Statele Unite nu vor sa inceapa un razboi, trebuie sa recunoasteti ca SUA nu mai sunt unicul stapan. Si, cu situatia din Siria si din Ucraina, Rusia spune 'Acum nu mai esti seful'.  Aceasta este intrebarea despre cine conduce lumea. Doar un razboi poate raspunde intr-adevar".

Dughin considera necesara crearea unui "imperiu eurasiatic" dominat de Rusia din care sa faca parte inclusiv Romania, Ungaria, Serbia, Slovacia si Austria.

REFERINTE

Alexandr Dughin: Adevarul este o chestiune de credinta  / Rusia are propriul sau adevar pe care Vestul trebuie sa-l accepte
Aleksandr Dughin, consilier al unui parlamentar rus: Este necesar un "imperiu eurasiatic" care sa includa tari precum Romania 

ION  MINULESCU

SUNT UN PACATOS, PARINTE

La parintele Vintila

Vine-Arvinte, cam sfios

Si se roaga:  Fie-ti mila

De un suflet pacatos!

Chiar in saptamina mare

 Cind tot omul e smerit

 Si posteste cu-ndurare,

 Uite, am pacatuit !

-Ai furat ? intreaba popa

 -Nu, prea sfinte! Fara vrere

 M-am dat raului si hopa

 In gradina c'o muiere !

 -Vai de mine, vai de mine....

Greu pacat ai savirsit....

 Insa daca-mi spui cu cine,

 Poate vei fi mantuit.

 -Nu pot, a raspuns Arvinte,

 Sa-mi fac chinul si mai greu

 Nu pot s-o divulg, Parinte,

 Ca ma bate Dumnezeu !

 Era'nalta si frumoasa,

 Parul blond si ochi de jar,

 Gura dulce,voluptoasa,

 Dintii de margaritar...

-Nu cumva ai fost cu Tantzi

 Din Smirdan, de peste drum ?

 -Nu pot s-o divulg ca Domnul

 Ma trazneste chiar acum  !

.....Si-avea flori la cingatoare,

 Trup de crin imbobocit,

Mijlocel de fata mare,

Numai buna de iubit...

-Poate-ai fost cu Mitza Creatza

 Cea usoara ca un fulg ?

-Cere-mi tot, ba chiar si viata,

 Insa nu pot s-o divulg !

 Durdulie, 'mbujorata,

 Numai cintec, numai joc,

 Cind te-a strins in brate-odata, 

Ai simtit in vine foc !

>  -Mai Arvinte-ai fost cu Leana

Care sade pe Neptun ?

-Oh! Degeaba-mi zgindari rana,

Fiindca tot nu pot sa spun !

.....O comoara tainuita,

Fruct in dragoste scaldat,

Toata plina de ispita,

Toata plina de pacat!

- Bine, du-te, mediteaza,

Si vii miine mai dispus,

Domnul sa te aibe-n paza!

-Sarut dreapta !Si s-a dus.

Ajungind in colt, ca vintu'

S-a-ntilnit cu Calistrat

Care ntreba:

-Ei, Prea Sfintul

De pacat te-a dezlegat ?

-Inca nu ! Raspunse-Arvinte

Foarte vesel si vioi,

Dar aflai de la Parinte

Inca trei adrese noi !"

               Povestea fraţilor Lipatti, spusă pentru adolescenţi

Mihnea Măruță

19.03.2017

Trăiau odată, în România, doi frați foarte diferiți. Pe cel mare îl chema Constantin, și i se spunea Dinu, iar cel mic se numea Valentin.

Dinu era bolnăvicios și timid, Valentin plesnea de energie și era un cuceritor.

Dinu avea ascunzătoarea lui secretă, muzica, în care se refugia de câte ori se simțea singur, și de unde aducea întâmplări minunate. Lui Valentin îi plăcea să joace roluri, să domine, să impresioneze: nimic din ale lumii nu i se părea de negustat.

Dinu ar fi împlinit, luna asta, 100 de ani.

Să presupunem că ne-ar fi invitat la petrecerea lui centenară, că i-am fi cântat "La mulți ani!" și că el ar fi suflat, cu greutate, în lumânări. L-am fi văzut obosit, mai bătrân decât noi toți, și nu i-am fi cerut, din respect, să vorbească prea mult.

Să presupunem că ar fi fost deja recunoscut ca fiind cel mai mare pianist al acestor 100 de ani și că ar fi vrut să vă povestească viața lui, măcar pe scurt, vouă, celor care puteți să-l ascultați doar pe YouTube.

Iar pentru asta l-ar fi chemat în ajutor pe fratele său cel expansiv. Care, ca orice actor dornic de recunoaștere și de atenție continuă, n-ar fi lipsit nici de la această petrecere.

                   A fost odată

V-ați gândit vreodată de ce o societate organizată marchează împlinirea unor numere rotunde de ani de la tot felul de evenimente? De ce avem nevoie să aniversăm și să comemorăm?

E o manifestare a identității, a ceea ce ne leagă și ne definește. Reamintim fiecărei generații care ne sunt reperele – bătălii câștigate sau pierdute, oameni care au mișcat lucrurile și ideile, oameni care au ieșit din timpul lor, care au devenit modele sau contra-modele. Aniversând și comemorând, elogiind și condamnând, fixăm borne de care, la nevoie, ne vom prinde sau pe care, dimpotrivă, le vom tot răsturna.

Dinu Lipatti s-a născut în 19 martie 1917 la București, oraș care se afla sub ocupația unor trupe ale Puterilor Centrale.

Cu un an înainte, România hotărâse să intre în primul război mondial de partea Antantei (Franța, Anglia și Rusia), iar hotărârea de a schimba taberele – căci semnaserăm un tratat secret cu Puterile Centrale – avea să se arate ca fiind cea bună. Urma să se repete în al doilea război mondial, dar asta e o altă istorie, iar noi trebuie să ne întoarcem la povestea celor doi frați.

Mama lui Dinu, Ana Racoviceanu, era fiica unui maior din Slatina și în 1917 abia împlinea 20 de ani.

La momentul nașterii lui Dinu, tatăl său, Theodor Lipatti, descendent al unei familii cu sânge grecesc și albanez din insula Kefalonia, avea 45 de ani și era însurat cu o altă femeie, mult mai în vârstă decât el, pentru care fugise de acasă la 19 ani, pricinuindu-i mare supărare venerabilului Costache Athanasiu Lipatti, fost bancher și mare proprietar de pământuri.

Căsătoria Anei Racoviceanu cu Theodor Lipatti a avut loc abia în 1921, după moartea primei soții a acestuia.

În același an 1921, într-o zi în care s-a întors acasă mai devreme decât de obicei, Theodor Lipatti – muzician amator, dar care luase, totuși, lecții de vioară de la o celebritate a vremii, spaniolul Pablo de Sarasate – l-a găsit pe Dinu cocoțat pe scaunul pianinei, în salonul de primire a oaspeților, cântând foarte concentrat, deși încă nu știa să scrie ori să citească, un menuet de Mozart.

Să marcăm momentul, pentru că, în filmul vieții lui Dinu, el reprezintă secvența aceea când regizorul ne lasă să întrevedem potențialul protagonistului, când putem să privim, ca printr-o spărtură în cortina timpului, măreția ce va să vină.

Și să rămânem în 1921, pentru încă un semn al destinului: Theodor Lipatti îl convinge să-i fie naș de botez lui Dinu pe nimeni altul decât George Enescu. Care avea 40 de ani și care era deja ceea ce noi, astăzi, înțelegem prin Enescu: o instituție. Atunci, în 1921, trecuseră aproape 20 de ani de când compusese Rapsodiile, organiza anual la București un concurs care-i purta numele, și la care acorda premii consistente din banii lui, și începuse să lucreze la muzica operei Oedip.

Fostul copil-minune Jorjac devine părinte spiritual al copilului-minune Dinu.

Aici, deși n-a fost de față la botez, căci avea să se nască doi ani mai târziu, e mai bine să-l lăsăm pe fratele Valentin să povestească – fiindcă știe lucrurile de la prima sursă:

"De ce în 1921 și nu în 1917? Pentru că printre ideile bizare ale tatei se număra și aceea că un copil trebuie să fie botezat la o vârstă la care să poată fi cât de cât conștient de acest act, de care să-și amintească mai târziu. (...) Pentru botez, Enescu a acceptat să facă o fotografie cu finul său. Fotografia, intrată de mult în arhiva de aur a muzicii românești, îl reprezintă pe Enescu punând pe fruntea lui Dinu o cunună de lauri. Copilul ține însă în mână o vioară, deoarece la Foto Mandy de pe Calea Victoriei nu exista un pian. De aici, legenda, care a circulat uneori, că Dinu ar fi cântat mai întâi la vioară, ceea ce este inexact." 

Astfel, Dinu era introdus, mai întâi simbolic, în lumea marii muzici. Pentru a o cuceri însă, avea nevoie nu doar de profesori foarte buni, ci de un mentor.

Paranteză: unul dintre motivele pentru care această poveste vă e dedicată vouă, adolescenților, e ca să nu fugiți de greu. Generația voastră, crescută în vremuri de pace și răsfățată cu tot felul de jucării ale internetului, se va lovi în curând de un adevăr simplu: lipsa mentorilor.

Pentru că mentorul presupune ascultare, iar ascultarea înseamnă să renunți la centrarea pe tine însuți, la show-off, la narcisismul pe care, neîncetat, ți-l instigă rețelele.

Dinu Lipatti era un copil cu handicap fizic – cifoscolioză, din cauza căreia dormea pe un pat de lemn și făcea zilnic extensii de coloană. Avea un cap prea mare pentru corpul său plăpând și mai avea și o sensibilitate la plămâni.

Dac-ar fi fost în clasă cu voi, ar fi fost colegul acela retras de care băieții sportivi fac mișto și de care fetelor frumoase le e oarecum milă. Probabil ar fi suferit zilnic din cauza bullying-ului – luat peste picior, batjocorit și adus în situații umilitoare.

Șansa lui Dinu, pentru acele vremuri, a fost că se născuse într-o familie bogată. Că tatăl său era moșier și că își permitea să îl ducă la cei mai buni profesori, pentru ca talentul său înnăscut să primească o direcție și să poată exploda.

Iar mentorul care l-a dus la nivelul următor a fost profesoara de pian Florica Musicescu.

"De o exigență tiranică, «dona Flora» – cum o numise tata – a făcut din el, adesea după o muncă extenuantă, un tânăr artist desăvârșit. Dinu i-a păstrat o afecțiune și o admirație nedezmințite, consultând-o și urmându-i sfaturile până târziu în cariera sa pianistică."

Tiranică, nu uitați acest cuvânt.  

                   ca niciodată

Această poveste a fratelui Dinu n-ar fi putut exista fără fratele Valentin, tot așa cum emisferele creierului se completează și se echilibrează ori precum, la pian, clapele albe sunt de neconceput fără nuanțele celor negre.

Născut în 1923, deci cu 6 ani mai mic decât Dinu, Valentin a avut o copilărie și o adolescență în care educația bună s-a combinat cu povara grijii excesive pe care părinții i-o purtau, inevitabil, fratelui precoce.

Cine are o soră sau un frate supradotat riscă să dobândească un handicap emoțional, dacă părinții nu sunt suficient de înțelepți ori dacă nu deschid ochii la timp.

Iar Dinu nu era doar dăruit cu geniu, ci era și bolnăvicios. Deci, nu unul, ci două motive grele pentru care mama lor – în special ea, fiindcă tatăl era o fire anxioasă și introvertită – ar fi putut să-i acorde o atenție suplimentară.

Cu distanța omului care, ajuns la senectute, vrea să fie sincer cu sine însuși, Valentin recunoaște că nu i-a fost ușor:

"Până pe la 7-8 ani, am fost chiar gelos pe atenția pe care toată lumea – rude, prieteni, cunoscuți – o acordau fenomenalului meu frate, în timp ce eu eram un băiețel oarecare.

Așa că, o dată, când mai multe prietene ale mamei au venit să ia ceaiul la noi și nu se vorbea decât de prodigiosul lui talent de pianist, m-am apropiat de mama și trăgând-o ușor de fustă, i-am suflat: «Spune și de mine că sunt violonist!». (...)

Nu aveam nici o înclinație spre vioară și nu am reușit niciodată nici măcar să descifrez un portativ, spre stupefacția profesorilor de muzică de la liceu și atitudinea condescendent-ironică a lui Dinu".

Să fi mocnit, în temperamentul de lider pe care Valentin avea să-l dezvăluie la maturitate, nevoia de a demonstra că nu e mai prejos decât fratele său? Psihologii pot răspunde la această întrebare.

Ce știm cu certitudine astăzi este că, după plecarea lui Dinu din țară, dar mai ales după moartea lui Dinu, Valentin a ales un drum pe cât de surprinzător – date fiind familia din care provenea și mediul în care fusese educat –, pe atât de recompensator în raport cu energia sa vitală și capacitățile sale intelectuale.

Dar să nu anticipăm.  

Povestitorul nu are voie să-și condamne personajele. Ele n-au nici o apărare în fața lui – poate să le mute unde voiește. Răspunderea e a sa, totală.

Personajul Dinu și personajul Valentin trebuie că au avut o copilărie fericită împreună.

Părinții le erau sănătoși și îi iubeau, trăiau într-o casă mare, îngrijiți de o doică devotată, bulgăroaica Mariana – care a rămas timp de 60 de ani alături de ei și, în cele din urmă, doar alături de Valentin, ultimul Lipatti –, se mișcau în high-life-ul Capitalei și, ca alte familii cu dare de mână, vara se refugiau la țară, pe moșia unde ei, copii de orășeni, descopereau libertatea și natura misterioasă a lumii.

Paradisul lor se numea Fundățeanca.

"E numele proprietății pe care tata o avea în comuna Glâmbocata, azi comuna Leordeni în județul Argeș, la kilometrul 89, pe vechea șosea București-Pitești.

Cu mama și cu Dinu ne duceam în fiecare vară la Fundățeanca, unde ne instalam cam pe la sfârșitul lui iunie și stăteam până la 9 septembrie, când serbarea zilei onomastice a mamei punea capăt vacanței. (...)

Fundățeanca era locul tuturor vrăjilor, locul muzicii și al lecturii, al pădurii străbătute călare, al nopților cu lună plină în care tata prefera să doarmă pe o bancă în parc, al mirosului amar de nuci sau cumplit de dulce al teilor, al câinilor credincioși și zburdalnici, al bucuriilor autentice."

Dacă aveți drum pe-acolo, prin Leordeni, opriți-vă pentru o oră la conacul pe care Dinu l-a ridicat în anii războiului pe coasta unui deal – și care, de mai bine de 30 de ani, îi păstrează o parte din obiecte și din amintiri. Donate de Valentin.

Casa memorială "Dinu Lipatti" din satul Ciolceşti, comuna Leordeni. Foto: maps.google.com

Noi mergem mai departe și ajungem repede la începutul anilor '30. Dinu absolvă Conservatorul din București la numai 15 ani, iar în 1933 – la 16 ani, deci – susține deja concerte la Ateneul Român.

Dacă facem zoom in, îl vedem pe un afiș din ianuarie '33 care anunță că el va interpreta Concertul nr. 1 în mi bemol major de Liszt, iar în martie a aceluiași an, îl găsim pe scenă, tot la Ateneu, cu Concertul în mi minor de Chopin.

Zoom out: toate astea se întâmplau într-o Românie care se uita la Franța cu recunoștință, ca la sora mai mare, sora-model. În saloanele cu pretenții ale Bucureștiului se vorbea limba franceză.

Engleza nu exista ca instrument cool, America fusese lovită de marea criză, la est Stalin lăsa milioane de oameni să moară de foame, ba chiar să se mănânce între ei, iar în Germania, puterea era acaparată de un tip cu o mustață care azi ni se pare totally lame.

În acest context, Ana Lipatti decide că Dinu trebuie să-și continue studiile pianistice la Paris. O femeie ambițioasă și voluntară simte că România nu-l mai încape pe fiul cel genial.

Fără să țină cont de ezitările soțului său, ea își impune voința: familia Lipatti vinde una dintre casele din București și cumpără un apartament în cel de-al VI-lea arondisment al capitalei franceze.

Din 1934 până în vara lui 1939, mama și cei doi fii vor locui pe Rue Saint-Romain, la numărul 9.

Clădirea de apartamente de pe strada Saint-Romain. numărul 9. Foto: maps.google.com

Povestea nu poate spune totul despre personaje. Nici măcar despre cele principale.

Înscris la École Normale de la Musique, Dinu studiază interpretare cu cel mai mare pianist francez al vremii, Alfred Cortot, iar compoziție, cu Nadia Boulanger, pe care are s-o declare "mamă spirituală".

E ca și cum un IT-ist român din zilele noastre ar fi fost cooptat în echipa restrânsă a lui Steve Jobs sau o tânără speranță a genului pop ar deprinde minuția organizării unui concert de la Justin Timberlake.

Închipuiți-vă că aveți acces nu doar la cei mai buni profesioniști din domeniul pe care vi l-ați ales, ci că intrați într-un grup în care schimbă idei cei mai buni din toate. De pildă: la Paris, în salonul unei prințese, micul prinț al pianului îi cunoaște, printre alții, pe Paul Valéry și pe Antoine de Saint-Exupéry.

În timp ce Dinu absoarbe și se lasă absorbit de muzică, determinându-l pe unul dintre profesorii săi, Paul Dukas, să spună că românul este cel mai bun elev al său și că întrevede în el un al doilea Enescu, Valentin ia lecții de artă dramatică și de dicție cu Denis d'Ines, de la Conservatorul parizian:

"El m-a învățat cu răbdare să vorbesc franțuzește ca francezii. Adică să mă descotorosesc de accent, de vibrarea puternică a consoanei r, să frazez cum trebuie, să nu confund vocalele închise cu cele deschise, pe cele lungi cu cele scurte. M-a învățat apoi să înțeleg în profunzime un text dramatic și să-l joc fără efort aparent.

Am muncit mult, cu o plăcere imensă și cu sentimentul de a intra treptat într-o lume mirifică: am fost pe rând Scapin, Sosie, Figaro, Cyrano sau don César de Bazan... Și cred că aș fi devenit un destul de bun «pensionar» al Comediei Franceze, dacă evenimentele din 1939 nu ar fi curmat această primă vocație."

Ce lume, nu? Să se descotorosească de accent... 

Anii petrecuți în Franța sunt ani de maximă intensitate: pentru Dinu, repetiții și concerte, și iar repetiții și oameni de la care nu se mai satură să învețe; pentru Valentin, cursuri de actorie, zeci și sute de spectacole de teatru și toate filmele en vogue ale epocii.

În plus, Ana Lipatti îi cumpără fiului cel mare, după majorat, un automobil Matford, variantă europeană a Lincolnului american, cu care el își va plimba familia în vacanțe, ajungând la fel de pasionat și perfecționist, la volan, ca atunci când se apleacă asupra claviaturii.  

                   că de n-ar fi

În iulie 1939, familia Lipatti a revenit definitiv în România. Chiar în seara zilei în care au ajuns la București, Dinu a cunoscut-o pe pianista Madeleine Cantacuzino. "Singura mare iubire din viața lui Dinu", avea să scrie Valentin, după mai bine de 50 de ani.

Dannhauer pe numele de fată, Madeleine era măritată la acel moment. A renunțat la toate pentru a fi împreună cu Dinu, căruia i s-a dedicat până la sfârșit, mai întâi ca logodnică, iar apoi, cu doar câteva luni înainte de moartea lui, și ca soție.

Alături de ea a plecat din țară, în 1943, pentru un turneu la Stockholm. Credeau că va fi o ieșire temporară, dar n-aveau să se mai întoarcă niciodată în România.

Să mai spunem că, între 1939 și 1943, Dinu susținuse recitaluri nu doar acasă, ci și la Roma, Viena, Berlin, Bratislava și Sofia? Că, la București, era deja considerat cel mai mare pianist al generației sale? Și că aceștia sunt anii în care s-a luptat să ridice casa de la Fundățeanca?

Cum știi, despre un om pe care nu l-ai cunoscut, care elemente sunt esențiale în viața lui și care nu? Poți lăsa ceva pe dinafară? Ai dreptul să alegi tu, un străin, ce ți se pare important?

Aceasta nu este doar povestea lui Dinu Lipatti.

A fost aşa la început, când îi ascultam înregistrările de pe YouTube și citeam comentariile de acolo, ale unor oameni din toată lumea care simțeau, datorită muzicii lui, o fericire adesea inexplicabilă.

Dar apoi, căutând texte despre viața lui Dinu, l-am descoperit pe Valentin.

Știam vag că el a condus delegația României la Conferința pentru Securitate și Cooperare în Europa de la Helsinki (1972-1975), despre care puţin se mai vorbește astăzi, poate fiindcă doar țările mici mai invocă deciziile istorice de atunci.

La Helsinki, în 1975, reprezentanții a 35 de state – SUA, URSS, Canada și aproape toate țările europene – semnau un act care prevedea inviolabilitatea frontierelor (înăbușirea Primăverii de la Praga, în august 1968, era proaspătă în minţile tuturor).

Să nu uităm: Conferința se desfășura în plin Război Rece. Cu câțiva ani înainte, pentru a justifica intervenții armate precum cea din Cehoslovacia, liderul sovietic emisese așa-numita doctrină Brejnev, privind "suveranitatea limitată" a țărilor din Pactul de la Varșovia, din care făcea parte și România:

"Când forțele care sunt ostile socialismului încearcă să direcționeze dezvoltarea unei țări socialiste către capitalism, aceasta nu devine numai o problemă a țării în discuție, dar și o problemă și o preocupare comune ale tuturor țărilor socialiste."

Trecuseră doar 7 ani de la publicarea acestor rânduri în Pravda, organul de presă al comuniștilor de la Moscova, și, totuși, inclusiv Brejnev își punea semnătura pe Actul Final de la Helsinki, prin care cei 35 hotărau:

·      să-și reglementeze pașnic neînțelegerile,

·      să nu folosească forța,

·      să nu se amestece în "afacerile interne" ale altui stat.

Iar Valentin, fostul ucenic într-ale actoriei din Parisul interbelic, care apoi, timp de 15 ani (1949-1964), predase la Facultatea de Litere din București cursul de Literatură franceză a secolului XVIII (Montesquieu, Voltaire, Diderot, Rousseau...), era cel care negocia aceste valori existențiale în numele României.

"Un diplomat curajos de dincolo de Cortina de Fier i-a făcut pe ruşi să scrâşnească din dinţi... România a luptat mai puternic chiar decât puterile apusene pentru acordul Conferinţei pentru securitate cu privire la notificarea prealabilă a manevrelor militare la 150 de mile depărtare de orice frontieră europeană.

Statele Unite nu erau deosebit de interesate în legătură cu această problemă, posedând metode de detecţie prin satelit pentru supravegherea mişcărilor militare. Pentru români însă, acest lucru era cel puţin o formă de protecţie împotriva unei «a doua Pragă» din partea aliatului sovietic", scria, într-o ediție din iunie 1975, cotidianul american "Los Angeles Times".

Cum a fost posibil ca un fiu de moșier – care încălca din start regula comunistă a "originii sănătoase" – să ajungă la acest nivel de reprezentare?

N-o să ne înțelegem niciodată pe noi înșine, ca societate, și nici n-o să avem vreun "proiect de țară" credibil în absența unei dezbateri oficiale despre comunism și urmările sale.

Tot ce trăim azi își are rădăcina în acei ani. Totul s-a răsturnat pentru România în 1945, iar schimbarea a fost atât de amplă și de neașteptată, încât e dificil de afirmat că românii de azi mai seamănă cu aceia care au făcut războiul.

Ce-i lipsise lui Valentin Lipatti înainte de instaurarea comunismului? Am fi tentați să zicem că nimic. Banii – nu, educația – nu, statutul social – nu, călătoriile – nu. Și așa mai departe.

Poate provocarea? Acea șansă pe care un spirit conștient de forța sa lăuntrică o caută încă din adolescență?

Următorul fragment e o probă că nu știi niciodată ce e în sufletul altuia:

"În toamna lui 1947 am cerut să intru și am fost primit în Partidul Comunist Român, iar în februarie 1948 am devenit membru al Partidului Muncitoresc Român. (...)

Am primit diferite sarcini de răspundere, care au continuat și cu venirea mea la Universitate în toamna lui 1948, când, ca membru al biroului organizației de partid a Universității, am fost ales președinte al sindicatului universitar. (...)

Anii 1948-1949 au fost pentru mine ani de o imensă fericire, care rezulta din energia și plăcerea cu care munceam pentru o rânduială nouă a societății românești și în care entuziasmul nu era de comandă. Dintr-o dată, viața mea căpăta un sens, avea o perspectivă.

Venit din vechea societate în care-mi trăisem adolescența și copilăria, intram deodată într-o altă lume, căreia eram dispus să mă dăruiesc total. Fusesem primit fără rezerve în partid și mi se dăduse o muncă politică destul de grea.

O asemenea tensiune interioară, generatoare de elan și de plăcere, nu aveam să mai regăsesc decât în timpul Conferinței pentru Securitate și Cooperare în Europa, prin anii '70."

                   nu s-ar povesti

Dinu Lipatti s-a stabilit în 1944 în Elveția, împreună cu Madeleine. A predat până în 1949 la clasa de virtuozitate a Conservatorului din Geneva. În 1947 a fost diagnosticat cu o formă de leucemie denumită limfomul Hodgkin.

Ultimul recital   l-a susținut în septembrie 1950, la Besançon (Franța). I s-a făcut rău pe scenă, s-a ridicat de la pian și a ieșit din sală. Niciun spectator nu a plecat. Dinu s-a întors după câteva zeci de minute și a mai interpretat bucata lui Bach numită Jesus bleibt meine freude ("Iisus rămâne bucuria mea"), aceeași piesă pe care o cântase la 5 ani, în primul său recital public. Da capo al fine, ca o buclă infinită a vieții sale, ca o ieșire din timp. A murit în 2 decembrie 1950.

Theodor Lipatti a murit în 1947, de hemoragie cerebrală. Avea 75 de ani.

Ana Lipatti a reușit să plece în Elveția în septembrie 1950, deci l-a mai prins pe Dinu în viață aproape trei luni. El o chemase printr-o scrisoare trimisă în 1949, cerându-i să aibă mijloace financiare pentru a se întreține timp de câteva luni. Socrul de atunci al lui Valentin, academicianul Mihai Ralea, o ajutase să-și facă formele de plecare, însă fusese arestată în vama Curtici. Din documentele Securității reiese că ar fi încercat să scoată din țară bijuterii de argint; Valentin scrie în memoriile sale că era vorba doar despre niște lingurițe de argint.

Ana Lipatti a rămas pentru totdeauna în Elveția, stabilindu-se într-o suburbie a Genevei, Chêne-Bourg, lângă cimitirul unde fusese înmormântat Dinu și unde avea să fie îngropată și ea. A murit în 1973, la 86 de ani.

Valentin Lipatti a intrat în diplomație în 1964, iar în 1965 a fost numit delegat permanent al României la UNESCO. S-a întors, deci, la Paris, unde a locuit până în 1971. După anii în care a fost negociator-șef al țării noastre la Conferința de la Helsinki (1972-1975), a fost ales membru și apoi vicepreședinte al Comitetului Executiv al UNESCO (1976-1980). În 1978, potrivit memoriilor sale, a fost numit șeful Direcției Cultură și Presă din Ministerul Afacerilor Externe.

În cartea "Orizonturi roșii", publicată în Occident după dezertarea sa, controversatul general Ion Mihai Pacepa susține că Valentin Lipatti ar fi fost adjunctul șefului Serviciului "D" (Dezinformare) al Securității, având numele de cod Valentin Leonte.

Valentin Lipatti dă o replică acestei acuzații în cartea sa de amintiri publicată în 1993, intitulată "Strada Povernei 23" (din care am folosit toate citatele mari prezente în acest articol): "Unii amatori de senzațional – suflete oțărâte sau guguștiuci gata să ponegrească pe oricine și orice – preiau cu nesaț și neghiobie calomniile lui Pacepa și încearcă să le prezinte drept adevăruri.

Este probabil greu de iertat unui fiu de moșier de a fi rămas fidel ideilor de stânga, într-o vreme în care oportunismul a devenit parcă legea tutelară a multora dintre noi."

Valentin Lipatti s-a îmbolnăvit în anii '70 de scleroză în plăci, care s-a agravat după 1990 și a făcut ca el să-şi petreacă ultimii ani de viaţă în cărucior cu rotile. A murit în 1999, la 76 de ani.

*

Acest articol n-ar fi fost scris, probabil, dacă nu exista această înregistrare: "Băiețandrul acesta ciudat, cu un fizic nu foarte atrăgător și cu un comportament lipsit de expansivitate cuceritoare, era cu totul altcineva când se așeza la pian. Grav, serios, transcendental, muzica îl mistuia cu o pasiune unică și ireversibilă; adolescentul devenea frumos, înalt, puternic, sublim... Rareori mi-a fost dat să văd o transfigurare atât de puternică." (Valentin despre Dinu)

Cel-de-sus varsă darul său peste cei neputincioși; se vede că așa place sfinției-sale, spune un personaj dintr-un basm de Creangă.

Écartèlement

Entre la faucille et le marteau

Par Denis Buican

à mon père Dumitru Peligrad, boyard et philanthrope, tué en prison dans la Roumanie stalinisée par les baïonnettes de l’armée rouge.

Insérer 2 notes :

(il s’agit des pages du texte dactylographié donné initialement à l’éditeur)

p. 30

Les tsiganes étaient utilisés parfois pour les basses besognes non parce qu’ils auraient été pires que les autres, mais parce que, persécutés notamment pendant la dictature du Pétain de Bucarest, le maréchal Antonescu, ils avaient ainsi des motifs de vengeance. De surcroît, étant parmi les plus pauvres, ils étaient considérés d’une origine sociale prolétarienne, donc « saine », selon le critère soviéto-communiste de la première période staliniste. (N. A.)

                        p. 37

Il faut préciser que les Partis National-Paysan, tout comme le Parti National-Libéral, ne participent aucunement du groupe nationaliste dans le sens chauvin du terme, mais furent des organisations qui, depuis le XIXe et le XXe siècles, combattaient le joug de la vassalité turque des pays valaques (abolie en 1877) ou de l’empire d’Autriche-Hongrie pour la Transylvanie (qui prit fin en 1918). (N. A.)

ULTIMA VERBA

            Écartèlement est une radiographie d’un cauchemar vécu. Que j’ai vécu directement, mais aussi comme témoin des souffrances et des tortures d’une ampleur caractérisant un génocide de classe. Cette expression tragique – que j’ai utilisée pour la première fois dans des publications et dans un livre publié avant qu’il ne soit repris dans les Dossiers noirs du communisme – contracte dans une expression lapidaire les assassinats collectifs perpétrés, dans tout le bloc stalinisé, sur des classes stigmatisées « d’origine sociale malsaine », que les dictatures totalitaires communistes suivaient de leur haine du berceau jusqu’au tombeau, partout dans leur univers carcéral qui se confondait avec l’espace borné par ses frontières sillonnées de barbelés et de miradors.

Hanté par ce monde enténébré de ma vie passée derrière le rideau de fer du camp soviétisé, j’ai essayé de m’en délivrer en couvrant le papier de ce témoignage – à la fois personnel et général – dans les premières années de ma période occidentale, en 1970-1972. J’ai été encouragé sur cette voie par Maurice Nadeau qui a publié mes premiers poèmes écrits dans la langue de Baudelaire, dans sa revue Les Lettres nouvelles, et des essais sur l’Archipel du Goulag, et sur Jean Rostand, dans La Quinzaine littéraire. Un autre grand critique littéraire de l’époque, Robert Kanters, a proposé, sur recommandation de Jean Rostand et Cioran, au jury des prix Del Duca le texte des poèmes Arbre seul, publiés chez P. J. Oswald en 1974, et les pages dactylographiées du texte publié aujourd’hui, sous le titre Entre la faucille et le marteau. Ainsi, en 1973, les deux textes non encore publiés ont obtenu le prix Del Duca qui était censé aider les auteurs à la publication de leurs œuvres. Le texte mémorial se trouve publié dans ces pages qui parlent, aussi, pour les victimes dont les cris furent couverts par les ténèbres du rideau de fer.

De l’impulsion de ce passé terrible et dévorant, sont issues les lignes noires qui brossent le tableau affreux d’un totalitarisme qui embrasse tout pour tout étouffer. Quant aux racines de cette dictature totalitaire, il faut souligner qu’elles plongent dans la complicité, volontaire et involontaire, Vodka-Cola, dans les personnes de Staline, Roosevelt, Churchill et de leurs épigones. Ainsi, en permettant aux baïonnettes de l’armée de Staline d’arriver jusqu’à Berlin, ils ont bradé les pays dits de « l’Est » à la dictature soviétique.

Peut-être l’histoire de l’Europe et du monde aurait-elle pu se dérouler autrement, si la proposition faite par le Prince Barbu Ştirbey au Caire, en 1943, aux Alliés occidentaux, notamment anglo-américains, avait été prise en considération. Au nom des partis historiques de Maniu et Brătianu, Barbu Ştirbey a proposé aux Alliés occidentaux de faire passer l’armée roumaine de leur côté. Bien entendu, cela aurait coupé la route de l’armée rouge et aurait pu s’avérer utile, mais seulement en combinaison avec le débarquement dans les Balkans prôné par Churchill, mais repoussé par Roosevelt. De surcroît, les Occidentaux ont transmis immédiatement cette proposition aux Soviétiques, empêchant ainsi son éventuelle réalisation.

Pour commencer avec le commencement, la date cruciale est représentée par le 21 juin 1941, quand la folie meurtrière d’Hitler a envahi l’URSS qui se trouvait sous le joug d’acier de l’autre grand assassin génocidaire : Staline. Arrivé au pouvoir dans une situation de crise géopolitique en 1940, le maréchal Antonescu, le Pétain roumain, se rallia, d’une manière inconditionnelle, à l’Allemagne d’Hitler contre le bolchévisme, en avançant les troupes sur le territoire de l’URSS, contrairement au mémorandum que le principal chef historique de l’opposition, Iuliu Maniu, lui avait adressé. En effet, non sans une sagesse avérée, cet homme d’État avisé lui avait déconseillé fermement de dépasser la ligne du fleuve Dniestr, la frontière traditionnelle entre la Russie et la Roumanie, pour récupérer la Bessarabie. Cette province de la Moldavie roumaine fut cédée par le suzerain des principautés valaques d’alors, le sultan turc, à l’empire russe en 1812. Or, revenue à la mère-patrie en 1918, la Bessarabie fut à nouveau envahie, par l’Armée rouge cette fois, en 1940, à la suite du pacte Staline-Hitler. Le mémorandum d’Iuliu Maniu montrait clairement qu’il était normal que la Roumanie récupère sa province volée par les Soviétiques, mais non d’aller au-delà, sur le territoire de l’URSS.

En 1941, à l’âge de sept ans, j’étais déjà invité dans les salons les plus huppés du royaume, comme une sorte d’espèce rare d’enfant d’exception ayant des jugements d’adulte. L’intuition politique que certains guettaient dans mes paroles ne tarda pas à se manifester, quand, dans un salon où se trouvaient plusieurs ministres dont le général Pantazi, ministre de la Défense nationale, je dis, en me mêlant à une discussion effervescente, que le maréchal Antonescu aurait mieux fait de suivre le mémorandum de Maniu en arrêtant l’armée roumaine à la frontière traditionnelle du Dniestr, plutôt que d’accompagner la svastika sur les territoires étrangers de l’URSS. Pantazi a probablement rapporté mes paroles au dictateur militaire de l’époque, car en me rencontrant quelques temps après à une autre occasion, il a tenu à me faire part d’une boutade du maréchal Antonescu, qui affirmait que, hormis les traîtres qui s’opposent à sa politique d’alliance contre le bolchévisme, il se trouvait encore deux opposants : un vieillard tombé dans l’enfance et un enfant considéré comme un grand sage. Je lui ai répondu du tac au tac avec ma promptitude habituelle qu’il faut rapporter au maréchal qu’il fait comme d’habitude : il se regarde dans le miroir de ses propres bottes laquées. Je n’ai bien sûr aucune certitude que le ministre ait eu le courage de communiquer mes paroles au chef-dictateur…

Pourtant, le maréchal aurait été plus avisé s’il avait écouté le vieil homme d’État suivi par le trop jeune enfant vieilli par les dangers, et s’il n’était pas allé plus loin que la couverture du pays. Mais le dictateur militaire voyait en Hitler le futur vainqueur du bolchévisme, qui donnerait aux Roumains, à la fin de la guerre victorieuse, la partie de la Transylvanie arrachée en 1940 en faveur de la Hongrie par le diktat de Vienne. Ce mauvais calcul géopolitique, basé sur ses illusions sans aucun fondement après l’invasion de l’URSS et le combat virtuellement perdu d’avance sur plusieurs fronts, fit que le maréchal Antonescu décida que l’armée roumaine devait se plier à une guerre totale contre le bolchévisme, par son alliance avec le dictateur de Berlin.

Dans l’analyse de Maniu et des personnalités de l’opposition au maréchal, une telle politique ne pouvait que s’avérer désastreuse pour le pays à la fin de la guerre qui apparaissait déjà perdue par les puissances de l’Axe. Ainsi, par l’intermédiaire du lieutenant en réserve Nicuşor Lupaş, mon cousin par alliance, Maniu a proposé au général Ilie Şteflea, le chef du grand état-major, de cacher, par des statistiques truquées, une partie de l’armée roumaine, autrement condamnée à mourir inutilement sur le front pour prolonger l’agonie des dictateurs de Berlin et de Bucarest. Dans un premier temps, Nicuşor Lupaş essaya, en vain, de convaincre le chef d’état-major de la nécessité pour le peuple roumain d’avoir une armée de réserve pour la fin de la guerre, déjà mal commencée. Mais tous ses arguments tombaient sur la logique légitimiste du militaire : le chef d’état-major, disait-il, s’avérerait coupable de haute trahison s’il cachait une partie de l’armée au maréchal-dictateur.

Dans cette situation bloquée, mon cousin fit appel à la spontanéité de l’enfant d’environ huit ans que j’étais à l’époque. Ici, il faut dire que nos deux mères-sœurs, malgré une grande différence d’âge, étaient les cousines germaines du général chef d’état-major de l’époque qui, comme militaire de carrière, n’avait pas de coloration politique précise. Ainsi, mon cousin s’est arrangé pour que je sois présent à une conversation entre le général Şteflea et lui. En sentant que tout argument rationnel restait inopérant devant la logique implacable d’une éducation militaire légitimiste, j’ai affirmé vers la fin de la discussion, après être resté silencieux jusqu’alors : Salus populi suprema lex esto… Ce dicton latin qui place le salut du peuple en loi suprême a sans doute contribué à la décision finale du général d’utiliser une fausse statistique permettant de mettre à l’écart une partie de l’armée qui, autrement, aurait été condamnée par le dictateur Antonescu, à mourir sur le front jusqu’au dernier. Même si cette armée cachée ne put s’avérer utile puisque le camp anglo-américain ne donna pas suite à la proposition de l’année 1943 transmise par Barbu Ştirbey, elle s’avéra indispensable le 23 août 1944. À cette date en effet, le coup d’État du palais royal – conseillé par Maniu et Brătianu, les chefs des partis politiques historiques – arrêta le maréchal Antonescu, qui avait refusé de se retirer de la guerre, manifestement perdue, sans une consultation préalable avec Hitler… Or, cette armée mise à l’écart du front permit le passage du pays dans le camp des Alliés qui, malheureusement, étaient représentés, à proximité, par l’Armée rouge… En l’absence de cette force de réserve, l’armée d’Hitler aurait pu s’emparer de la Roumanie comme de l’Italie du Nord après l’enlèvement de sa prison d’un Mussolini déchu… D’ailleurs, des tentatives en ce sens furent encouragées au sommet quand les Allemands ont téléphoné au général Şteflea en lui demandant de prendre la place d’Antonescu, déjà arrêté, ce que le chef d’état-major d’alors refusa… Le général Şteflea eut la chance de mourir en 1946, sinon il aurait sans doute fini comme son petit-cousin Nicuşor Lupaş, qui fut tué en « récompense » de son acte patriotique, en 1959, dans une prison communiste.

Hormis ces événements décisifs qui permirent au front anti-nazi d’avancer, d’un coup, de milliers de kilomètres et d’aboutir à écourter la guerre de plusieurs mois, d’autres faits significatifs eurent une notable influence à l’intérieur du pays sur le déroulement historique ultérieur. Ainsi, pendant la guerre et la dictature du maréchal Antonescu, quand ma famille disposait encore d’une grande fortune, je suis allé avec un groupe de nos hommes pour apporter dans toutes les traboules de Craiova, la capitale de l’Olténie, une des grandes provinces roumaines, où se trouvait une de nos résidences, des aliments et d’autres aides à certains vieux juifs persécutés dans la période de ce Pétain de Bucarest. Aussi l’on a caché certains communistes juifs, comme par exemple Herbert (Belu) Zilber, emprisonné plus tard par les siens dans le procès Pătrăşcanu, chef de ce parti, tombé en disgrâce et tué après un procès truqué en 1954.

Pendant la période de la guerre, le général Florin Stoenescu, le chef de la gendarmerie, marié mais probablement en manque d’enfant, s’est entiché de celui que j’étais alors. Un jour, pendant une partie de trictrac, il me dit : « Tu vois trop de gens suspects. Méfie-toi, une balle perdue peut toucher même un grand seigneur ». En continuant mes œuvres de bienfaisance, je répondis du tac au tac : « Une balle perdue peut toucher même un général ». La sympathie, malgré tout constante, que le général Stoenescu me témoignait, fut vérifiée aussi dans le cas de l’évasion organisée des chefs communistes autochtones du camp d’isolement de Târgu-Jiu, dans le nord de l’Olténie, en 1944. Iuliu Maniu et les dirigeants des anciens partis historiques considéraient qu’il était nécessaire de faciliter l’évasion des chefs communistes locaux plutôt que d’attendre l’arrivée des autres dirigeants communistes portés dans les fourgons de l’Armée rouge. Mis au courant de cette situation, j’ai dit au général chef de la gendarmerie de ne pas s’opposer à une telle évasion. Cela permit à Gheorghiu-Dej, Ceausescu et à d’autres chefs d’un Parti communiste qui se réduisait alors à environ 400 membres, de garder la vie. Mais comme le dit un proverbe populaire roumain, ceux que tu ne laisses pas mourir ne te laissent pas vivre… comme mon témoignage personnel et collectif le prouve une fois de plus.

L’acte du 23 août 1944, qui mit fin à la dictature militaire et permit aux Soviétiques d’occuper de fait la Roumanie ne donna pas, malgré tout, d’emblée, le pouvoir entier aux communistes. Ce que le groupe arrivé de Moscou, avec Ana Pauker à sa tête, devait lui reprocher. Car ce groupe soutenait que, pour le communisme en général, il aurait été préférable d’envahir la Roumanie sans armistice préalable, et, par une sorte de politique des « dominos », de faire de même avec les autres pays jusqu’à Berlin pour instaurer tout de suite des républiques soviétiques intégrées à l’URSS qui, selon ses principes messianiques et dogmatiques, avait une vocation internationale et même universelle. Dans cette perspective, tous ceux qui contribuèrent à l’armistice avec les alliés occidentaux, et surtout avec l’URSS, ont retardé la prise totale du pouvoir par les communistes de quelques années… jusqu’en 1948.

En 1946, dans une conversation avec Iuliu Maniu à Sibiu, j’ai essayé de le convaincre de dire au peuple roumain, tant qu’il en était encore temps, que toute résistance militaire dans les montagnes ou ailleurs devenait impossible car les Anglo-Américains avaient laissé les pays de l’Est tomber dans les griffes de Staline. Une telle décision avait comme but d’empêcher des sacrifices inutiles de vies humaines et l’endurcissement d’une dictature totalitaire elle-même sous le joug de l’occupation soviétique. Trompé par des diplomates occidentaux qui lui assuraient un soutien face aux occupants soviétiques, Maniu m’a répondu : « Laisse, mon cher, les Anglo-Américains n’oublient pas le pétrole de Roumanie ». Je lui ai rétorqué que le pays était déjà ignoré par les anciens « alliés », qui avaient déjà trouvé d’autres ressources au Moyen-Orient. Malgré tout, en 1947, Maniu se rendit compte de cet oubli volontaire envers les pays de l’Est et approuva le départ des principaux dirigeants de son parti vers l’Occident, pour continuer à l’extérieur un combat impossible dans le pays occupé par l’Armée rouge, tandis qu’il resta en Roumanie, comme une victime expiatoire. Mais une trahison les fit tous arrêter.

Malgré ma grande jeunesse à l’époque, étant donné les combats pour le pouvoir entre les différents clans communistes, notamment ceux de l’intérieur et ceux arrivés de Moscou, je restais quelqu’un à amadouer ou à abattre. Aussi, après l’arrestation de mon père Dumitru Peligrad, le 8 septembre 1948 – il fut tué en 1951 dans la prison de Caransebes – et les perquisitions que j’avais réussi à détourner de leur but de mise en scène d’un complot général, des pressions et des menaces graves à mon encontre visaient à m’obliger de témoigner… Ces tortures psychologiques corrélées avec un « domicile obligatoire » qui me fut imposé par la Milice (une police communiste) à l’âge de de 14 ans, avaient notamment la finalité de me faire déclarer que l’évasion du camp d’internement de Târgu-Jiu, en 1944, était due au conseil de Maniu et des partis historiques que j’avais relayés auprès du général Stoenescu, le chef de la gendarmerie d’Olténie.

Sans cette évasion, l’histoire du pays aurait pris une tournure différente : les communistes, avec Ana Pauker à leur tête, venus dans les fourgons de Moscou, auraient vaincu d’emblée le groupe de l’intérieur, dont le secrétaire général du parti, Georghiu-Dej, Ceausescu, etc. Malgré l’épée de Damoclès sur ma tête pendant des années, j’ai trouvé la force intérieure de me taire et le courage, qui semble singulier dans tout l’univers totalitaire communiste, de refuser de « pointer » à la Milice, chaque semaine à Craiova, en me rendant à Bucarest comme étudiant. Entre temps, Ana Pauker et son groupe furent mis à l’écart, certains de ses partisans furent même emprisonnés en 1952, ce qui marqua le commencement de la prépondérance de Georghiu-Dej et de ses camarades de l’intérieur. Peut-être dois-je ma survie à mon âge assez tendre à l’époque, et, surtout, à la mort de Staline en 1953, quand j’arrivais à la majorité légale, de plus de 18 ans, et quand le domicile obligatoire me fut retiré. Dans cette même année, je me vis obliger de renoncer au nom de mon père et de prendre celui de ma mère pour permettre au régime d’abolir ou d’oublier – pro forma – mon origine sociale considérée « hyper-malsaine » et se flatter ainsi de la conquête d’un jeune talent, considéré depuis l’âge de sept ans, comme étant d’une valeur exceptionnelle. Bien entendu, je n’aurais jamais accepté une telle solution si mon père se trouvait encore en vie en 1953. Aussi, malgré la menace d’une salle remplie par les énergumènes de la Sécurité et du Parti, j’ai refusé de dire devant le Tribunal Populaire que je renonçais au nom de mon père parce qu’il était un délinquant criminel. Mais, défiant l’insistance dangereuse du Tribunal, j’ai répondu : « Je renonce pour des motifs que tout le monde connaît », ce qui montrait clairement que j’étais forcé de le faire… En réalité, après cette renonciation formelle à mon propre passé, j’essayais toujours de n’être point une bouteille vide portée par les vagues noires des mers de souffrance, mais de garder à l’intérieur le message de la Lumière du commencement.

À 21 ans, je terminais mes études d’ingénieur agronome par la soutenance d’une thèse de diplôme, qui fut la seule dans l’histoire des universités roumaines qui dispensa l’auteur des autres épreuves mais comportait en revanche une soutenance publique devant le jury comme une thèse de doctorat. Ma thèse de diplôme apportait des perspectives originales en biophysique et sur la recommandation du plus illustre bioagronome roumain, mon professeur Ionescu-Şiseşti, fut appréciée avec le qualificatif maximum « très bien avec distinction ». Ces recherches reconnues permirent que – dans la période de relative déstalinisation – en 1956, je sois retenu comme jeune assistant universitaire. Mais, en 1957, après le serrage de la vis – dans les pays satellisés par l’URSS – consécutif à la révolte de Budapest, je fus banni de l’université, car des éléments ayant une origine sociale « malsaine » ne devaient aucunement être mis en relation avec des étudiants pour les entraîner à la « subversion »…

Considéré malgré tout comme une sorte de « bien du peuple » pour mes recherches scientifiques, je fus repêché comme chercheur à l’Institut de recherches pour les céréales et plantes techniques. Le directeur de l’Institut était le professeur Giosan. Camarade de classe sociale de Ceausescu, celui-ci avait déjà été ministre de l’Agriculture et membre du Comité central du Parti. Il devint un peu plus tard académicien et, dans les années 1980, président du Parlement. Arrivé en 1957 dans cet Institut, je dirigeais le laboratoire de physiologie végétale et je créais, contre l’avis de la direction, un laboratoire de radiogénétique, qui fut accepté malgré tout, du bout des lèvres, tant que j’étais encore utile au directeur pour conduire des recherches qui échappaient à ses compétences scientifiques, assez limitées au demeurant. Le directeur de l’Institut signait en effet en premier les communications de ces travaux scientifiques qui ne lui appartenaient pas…

Par des méthodes que j’avais élaborées pour établir la résistance au froid et à la sécheresse des variétés de blé et de maïs, j’ai pu éviter au pays une éventuelle famine vers la fin des années 1950. Car, en important des centaines de variétés et des hybrides de l’étranger, le gouvernement prit la décision d’imposer certaines d’entre elles sans tenir compte des variations climatiques et de leur résistance aux calamités. Sur mon insistance, Giosan dut accepter mes conclusions expérimentales, en faisant ainsi l’économie d’une pénurie alimentaire. Haut dignitaire communiste, mais aussi ancien partisan des Gardes de Fer, Giosan me supportait en tant que chercheur, dont il s’accapara le mérité en signant les conclusions en premier. Mais je suscitais sa « vigilance » et la méfiance de dignitaire du régime quand j’embauchais dans mon laboratoire trois étudiants mis à la porte de la Faculté de biologie pour leur origine sociale « malsaine » et quand j’initiais des recherches de radiogénétique, incompatibles avec la dogmatique staliniste de Lyssenko, le pseudo-savant soviétique, faussaire caractérisé. De surcroît, après une caractérisation très élogieuse de mes recherches à l’inscription au doctorat, Giosan revint sur ses pas. Car, comme les spécialistes commençaient à murmurer que dans les travaux de recherche publiés par Giosan et Buican, le premier nom n’était que le pseudonyme du suivant, le dignitaire se rendait compte de l’ombre projetée sur sa réputation plus ou moins scientifique. Il décida ainsi de s’opposer à la soutenance de ma thèse de doctorat, car un titre supplémentaire obtenu de ma part lui aurait fait encore plus d’ombre. Malgré son dépit, et grâce au soutien de quelques véritables savants ayant échappé à l’épuration communiste, dont mon ancien professeur Ionescu-Şişesti, membre de l’Académie roumaine, j’obtins le doctorat en génétique le 21 juin 1961. Mais, en revanche, l’année précédente, je fus mis à la porte de l’Institut de recherche, où, comme chercheur principal, je pouvais être assimilé vers 25 ans au rang de professeur d’université. Je trouvais cependant, mais en étant rétrogradé, un poste d’assistant universitaire. Puis, après moult intrigues politiques de la part des envieux du sérail, je devins, en 1967, titulaire de la chaire de biologie générale et génétique de la Faculté des sciences naturelles de l’université de Bucarest.

Entre temps, beaucoup d’eau avait coulé sous les ponts de Roumanie. En 1962, par exemple, j’ai été éjecté à nouveau de l’université pendant quelques mois, pour avoir refusé de me rendre à la campagne pour « mobiliser » les paysans réfractaires à la collectivisation forcée de l’agriculture, qui aboutit aux crimes et à la terreur de masse qui dura jusqu’en 1963. Il faut dire ici que, souvent, en Occident, on présente une image historique fausse en parlant seulement de la dernière période de la dictature de Ceausescu. Car la première période du communisme en Roumanie fut la plus sanglante, notamment après 1947-1948, quand la dictature communiste est devenue totale, et jusqu’en 1963 avec la collectivisation forcée de toutes les terres. Dans la première période stalinisée, jusqu’en 1958, se trouvaient dans tous les ministères des « conseillers » soviétiques et l’Armée rouge occupait directement le pays : on a tué alors des centaines de milliers de personnes, depuis la fleur de l’intellectualité jusqu’aux derniers paysans opposés à la confiscation de leur lopin de terre par le totalitarisme dictatorial.

La meilleure période du communisme en Roumanie – en comparaison avec la terreur antérieure – a été depuis la déclaration de Gheorghiu-Dej de relative indépendance par rapport à Moscou, en 1964, et surtout entre 1965 et 1971, quand Ceausescu s’opposa publiquement à l’invasion de la Tchécoslovaquie par les troupes du pacte de Varsovie, moins les Roumains qui n’y participèrent pas. Même avant 1958, et surtout après 1965, j’ai conseillé, par l’intermédiaire de Giosan et du professeur Ionescu-Şişesti, qui étaient consultés au sommet de l’État, de se débarrasser de la tutelle soviétique en s’appuyant d’une manière triangulaire, c’est-à-dire en jouant dans une balance diplomatique entre l’Occident, dont les États-Unis, la Chine et l’URSS. Constatant, après l’invasion de la Tchécoslovaquie, que l’aide occidentale, notamment militaire, restait inexistante, la politique de Ceausescu s’est déplacée en direction de la Chine, voire de la Corée du Nord, comme contrepoids à l’URSS. En 1969, l’année de mon départ en Occident pour un congrès scientifique international, ce retour de manivelle commençait à être perceptible, pour devenir évident après 1971 et la « micro-révolution culturelle » exécutée par la famille dictatoriale.

Entre temps, en 1969, je parvins à publier un livre de Biologie générale et génétique, où, pour la première fois dans le bloc communiste, on attaqua la fausse science du biologiste criminel de Staline, Lyssenko, qui, jusqu’à sa mort en 1976, resta membre de plusieurs académies soviétiques. Ce livre était resté environ cinq années à la Maison d’édition du ministère de l’Éducation de Bucarest car, à travers le lyssenkisme, je m’attaquais à la dogmatique marxiste-léniniste. Enfin, dans les années 1968-1969, j’ai dû accepter de placer dans l’introduction, comme condition imposée par la censure à la parution du livre, certaines citations des discours de Ceausescu. Je choisis, en réalité, des autocitations de mes propres idées. En effet, avant ses discours préparés par des collaborateurs, on demandait des rapports scientifiques à des spécialistes. Or, mon célèbre professeur Ionescu-Şişesti, comme d’ailleurs le haut dignitaire Giosan, me demandaient des conclusions écrites sur les sujets les plus actuels des sciences biologiques et agronomiques… qui se retrouvaient alors dans les discours de Ceausescu…

J’ai pu ainsi introduire, d’une manière indirecte, une critique du dogmatisme en mettant en évidence le développement nécessaire de la génétique, de la cybernétique et d’autres domaines considérés jusqu’ici, à tort, comme des manifestations idéologiques réactionnaires. Il faut dire ici qu’après 1965 et la libération des prisonniers politiques encore enfermés, la doctrine professée par les dirigeants communistes était, comme l’affirmait Ceausescu, « l’unité de tout le peuple », et donc la disparition des persécutions contre ceux qui avaient une origine sociale « malsaine ». Bien entendu, il s’agissait de ceux d’entre nous encore vie après les années de terreur. Le parti demanda alors à des vieux savants, ainsi qu’à des jeunes de prestige, d’entrer dans ses rangs, proposition impérative… qui ne se refusait pas… Conseillé par mon réputé professeur Ionescu-Şişesti, plusieurs fois ministre dans les années 1930 et fondateur du principal institut de recherche en agronomie, ainsi que par l’académicien Horia Hulubei, directeur de l’Institut de physique atomique, qui connaissait mes travaux de biophysique, je finis par accepter. D’ailleurs, malgré leur grand passé « malsain » dans le régime de l’entre-deux-guerres, eux-mêmes répondirent favorablement à cette demande de rejoindre le Parti communiste, car l’alternative aurait été la mise au ban de l’université et de la recherche. C’est ainsi que le Parti gonfla artificiellement, pour atteindre environ 4 millions de membres. D’autres insistèrent aussi pour que j’accepte d’entrer dans le parti, devenu une organisation de masse comprenant des courants intérieurs assez divergents. Ce fut le cas de certains intellectuels juifs aidés pendant la dictature d’Antonescu pour échapper aux persécutions, comme par exemple l’universitaire Ana Kreindler ou l’économiste communiste Herbert (Belu) Zilber, sorti des prisons où ses camarades l’avaient enfermé.

Pendant cette première période du gouvernement Ceausescu, marquée par une relative libéralisation du régime, j’ai pu participer, en août 1968, au Congrès international d’histoire des sciences, réuni à Paris, où j’ai rencontré Jean Rostand, Jean Roche, le recteur de la Sorbonne, ainsi que le professeur Roger Gautheret, membre de l’Académie des sciences. Ce dernier connaissait une partie de mon activité scientifique, car il avait présenté à l’Académie des sciences, en 1964, une communication que j’avais fait parvenir à Paris par voie postale. À l’occasion de notre rencontre, Roger Gautheret m’a invité à soutenir sous sa direction une thèse de doctorat d’État ès sciences naturelles à la Faculté des sciences de Paris.

Après le Congrès international de Paris, je suis retourné en Roumanie, car je ne voulais pas sembler me désolidariser du pays, à cause d’une éventuelle crainte d’une attaque soviétique, après le refus justifié de Ceausescu de s’associer au Pacte de Varsovie dans l’invasion de la Tchécoslovaquie. En août 1968, le discours de Ceausescu contre l’invasion du pays voisin pour empêcher l’éventuelle libéralisation de la dictature staliniste, marqua le point culminant de sa carrière politique et aussi de sa popularité qui devenait, enfin, réelle.

De retour à Bucarest, j’ai pu malheureusement constater dans les mois suivants que la vis commençait à être serrée de nouveau. Car nos conseils concernant une politique d’équilibre triangulaire corrélée à une indispensable libéralisation intérieure du régime devenaient inopérants, étant donné l’absence d’efficacité de l’aide occidentale. En effet, Ceausescu et son clan, dont sa femme pseudo-savante, avaient constaté que les États-Unis n’allaient pas plus loin, comme dans le cas de la révolte de 1956 en Hongrie, que des protestations verbales. Pour ne point parler de la France, où le ministre des Affaires étrangères d’alors, Michel Debré, parla de l’invasion de la Tchécoslovaquie comme d’un « incident de parcours ». La famille Ceausescu et ses acolytes s’orientèrent donc, pour essayer de contrebalancer la menace écrasante de l’URSS, vers le pilier chinois de la balance des forces. En revenant, en 1971, d’un voyage chez les communistes d’Asie, ils menèrent une sorte de « mini-révolution culturelle » à la sauce maoïste.

Comme le cadavre qui s’accroît en scène dans une pièce de théâtre d’Ionesco, l’autoritarisme dictatorial de Ceausescu et le culte de sa personnalité – et celui de sa femme – devenaient sidérants. Ce délire, qui fit boule de neige jusqu’à sa chute en 1989, fut d’ailleurs renforcé dans le pays par la résonance de ses voyages officiels triomphaux en Occident : à Paris, à Londres, à Washington, etc. pendant les années 1970. Mais la dictature de Bucarest devait constater, dans ses dernières années, la versatilité de la politique occidentale qui l’avait encensée pour mettre un coin dans le pacte militaire de Varsovie dominé par l’URSS, avant de le laisser tomber dans les années 1980, quand l’ancienne complicité Vodka-Cola soviéto-américaine fut réactivée par les présidents Bush (père) et Gorbatchev. La chute de Ceausescu fut ainsi programmée par l’entente de Malte entre Bush et Gorbatchev avant la soi-disant « révolution » manipulée du 21 décembre 1989, qui, en réalité, était un coup d’état. Celui-ci n’excluait d’ailleurs pas le mécontentement réel des assujettis au régime. Ceausescu et sa mégère de femme finirent exécutés le jour de Noël 1989, après un procès expéditif, abandonnés par leurs anciennes béquilles de la Sécurité, de la Milice et de l’Armée. Ainsi commençait en Roumanie la période post-communiste qui garde encore ses zones d’ombre à l’écart d’une éventuelle lumière purificatrice.

Il faut rappeler ici, par exemple, un épisode décrit à chaud dans l’un de mes livres déjà cités, Dracula et ses avatars – de Vlad l’Empaleur à Ceausescu, publié en 1991, qui présente la complicité sui generis soviéto-occidentale. Le prétexte des coups de feu qui résonnaient à Bucarest après la destitution de la famille dictatoriale devait aboutir à une proposition d’une extrême dangerosité pour le peuple roumain. Ainsi, peu avant le réveillon de Noël, impressionné sans doute par le bruit des fusillades de Bucarest retransmis par la télévision, le Secrétaire du Département d’État américain s’empressa de donner le feu vert au Kremlin pour une éventuelle intervention « pacificatrice » de l’Armée rouge en Roumanie. Le ministre français des Affaires étrangères lui emboîta le pas… Si l’on comprend l’intérêt du Département d’État qui aurait voulu que le bruit des bottes soviétiques en Roumanie étouffât celui de l’intervention américaine au Nicaragua, l’on voit moins bien les raisons de l’intervention du Quai d’Orsay… Sauf peut-être pour des raisons de démagogie intérieure afin de donner le change à une opposition qui commençait à se mobiliser, en paroles, contre l’immobilisme gouvernemental.

Indigné par une telle attitude des « responsables » occidentaux de la politique étrangère, j’ai donné un communiqué, dans la nuit de Noël 1989, à l’Agence France Presse, où j’ai condamné ces demandes dangereuses d’intervention soviétique en Roumanie et où j’ai exprimé la conviction que le peuple roumain était capable de balayer tout seul devant sa porte. En l’occurrence, la politique étrangère de Gorbatchev sut éviter le piège : en refusant d’intervenir militairement dans la situation intérieure roumaine, le Kremlin prit la résolution la plus sage. Car si les tanks soviétiques étaient à nouveau entrés en Roumanie, ils auraient rencontré – à cause des très mauvais souvenirs – l’hostilité du peuple et risqué un véritable massacre de masse. C’était la même chose que de tirer avec des canons sur des mouches, d’une parfaite inefficacité, mais pouvant provoquer, par cette intervention, un bain de sang général.

Mais, après 1969, je n’étais plus un témoin oculaire des événements déroulés en Roumanie, mais un analyste critique qui les regardait depuis la France. Après mon retour à Bucarest, j’avais compris que, dans la nouvelle situation géopolitique, qui impliquait le serrage de vis dont j’ai déjà parlé, mon combat pour la Liberté à l’intérieur du pays devenait impossible. Je devais m’orienter vers les éventuelles possibilités occidentales, liées à ma soutenance de doctorat d’État ès sciences naturelles à Paris. Pour cela, je fis parvenir, par la poste, le texte écrit dans la langue de Buffon au professeur Roger Gautheret, de l’Académie des sciences. Enfin, invité à un nouveau Congrès international scientifique réuni cette fois aux Pays-Bas vers l’automne 1969, je demandais aussi un visa pour la France en vue de la soutenance mentionnée. Mais, dans la nouvelle atmosphère politique, ce visa… se fit attendre. Je l’obtins au dernier moment, seulement après avoir menacé, devant le professeur Miron Constantinescu, le ministre de l’Éducation de Bucarest, d’un scandale national et international si les relations scientifiques Est-Ouest se trouvaient sabordées en m’empêchant de faire des communications scientifiques en Occident.

Arrivé à temps, malgré ces péripéties, au Congrès en Hollande, j’ai participé à ses travaux. J’ai ensuite utilisé le visa pour Paris, où j’arrivais au mois de septembre 1969. À la Faculté des sciences, je fus élu professeur d’échange pour trois mois, prolongés pour la même durée en 1970, quand je devais soutenir ma thèse le 10 avril. Comme titulaire d’un doctorat d’État ès sciences naturelles, j’aurais pu, en principe, être élu professeur des universités en France, dans la même situation qu’en Roumanie si je décidais de rentrer. Mais une série d’invitations suivies de promesses d’avenir commencèrent à pleuvoir. Par l’intermédiaire du Centre universitaire, Pierre Lazareff, le célèbre patron de France-Soir, le journal le plus lu à l’époque, m’a convié un dimanche à un déjeuner dans sa résidence de Louveciennes, où se trouvèrent des ministres et des personnalités des arts et des lettres. J’ai connu ainsi, parmi d’autres, Philippe Dechartre, ministre et chargé des naturalisations, Hervé Alphand, secrétaire général du ministère des Affaires étrangères, ou Bernard Buffet, peintre réputé à la mode… En constatant que je refusais de demander l’asile politique pour ne pas avoir à tendre la main aux subsides de Paris, Pierre Lazareff m’a proposé, au nom de son ami Pompidou, alors président de la République, de demander la naturalisation à titre exceptionnel, en m’assurant que ma liberté personnelle et celle de publier seraient garanties, ainsi que la possibilité d’occuper un poste de professeur d’université. Jacques Chaban-Delmas, alors premier ministre, m’a demandé aussi de rester en France, pour, selon sa propre expression confirmée plus tard par une lettre, « enrichir la France par mon activité exceptionnelle ».

Me laissant convaincre par cet accueil prometteur en paroles, j’ai déposé ma demande de naturalisation. Elle fut confirmée en 1972 selon l’article concernant « l’étranger qui présente pour la France un intérêt exceptionnel », qui a impliqué un vote préalable au Conseil d’État sur les rapports de deux ministères : celui de l’Éducation nationale et celui de l’Agriculture. Mais ces promesses de l’aube se révélèrent plutôt illusoires, sinon trompeuses. Ainsi, après l’accueil convenable en 1970-1971 à la Faculté des sciences de Paris, le clivage – avec des procès judiciaires – entre Paris VI et Paris VII fit qu’à l’invitation des professeurs Raymond Aron, René Poirier et Pierre Aubenque, j’ai dû m’orienter vers Paris IV, la Sorbonne, pour un cours provisoire d’histoire des sciences biologiques. Enfin, en 1974, après avoir obtenu par concours une bourse Fulbright de plusieurs mois pour un échange d’expérience post-doctoral dans les universités des États-Unis, l’on m’a promis – de la part du ministère – un poste plus stable à l’université de Dijon. Finalement, à mon retour des États-Unis, où l’on m’avait proposé d’enseigner comme universitaire, j’ai constaté qu’il s’agissait seulement d’un emploi d’associé, renouvelable chaque année… Après une série de péripéties digne du microcosme universitaire, j’ai réussi à m’échapper de ce cul-de-sac. En 1981, je fus transféré dans la même situation à l’université de Panthéon-Sorbonne, où l’histoire des sciences de la vie représentait la chaire du professeur Jacques Roger, le directeur de recherches de ma troisième thèse de doctorat d’État ès lettres et sciences humaines, soutenue avec succès dans l’amphithéâtre Richelieu, en janvier 1983. Enfin, le ministère transforma mon poste en tant que professeur, et le transféra, entre 1983 et 1986, comme associé, à l’université Paris X-Nanterre. J’y fus titularisé en 1986 par un vote favorable de la Commission des spécialistes des sciences politiques dirigée par Maurice Robin, et par la Commission d’histoire présidée par René Rémond, qui tenait, comme il me l’a dit, à enrichir le département avec mon cours d’histoire des sciences biologiques.

Bien accueilli au commencement à l’université de Nanterre, la situation s’est envenimée vers les dernières années avant la retraite, en 2003, à cause de combats pour arracher le poste créé pour moi en histoire des sciences par d’autres disciplines plus banales. Ces manœuvres ont abouti – à cause d’une autre commission de spécialistes moins compétente que celle qui m’avait accueilli – à saboter l’élection à ma place de mon meilleur élève le professeur Cédric Grimoult, éminent historien des sciences, qui a été laissé sur le seuil des universités, comme enseignant agrégé en classes préparatoires aux grandes écoles.

Après ces péripéties universitaires qui me rappellent ce que j’ai vécu naguère à Bucarest, je devais revivre – dans une sorte d’éternel retour des malheurs – des abus policiers que j’ai pu faire condamner après de trop longs démêlés judiciaires, qui furent présentés d’ailleurs dans différents livres de référence et des articles de la presse française et internationale. Pour ne citer que parmi les plus significatifs, un article paru le 3 novembre 1981, dans le journal Libération sur une page entière sous la plume de Lionel Duroy, intitulé « Traqué – Qui a peur du professeur Denis Buican ? ». Et aussi un chapitre d’un livre connu d’analyse intellectuelle publié par un chercheur du CNRS et une journaliste, qui présente les persécutions policières à mon encontre dans un chapitre intitulé : « Moscou-sur-Seine, une tentative d’assassinat moral ».

Pourquoi de tels abus réitérés qui, de surcroît, se sont déroulés dans une sorte de délire parallèle dans les dictatures et dans les démagogies de type occidental ? Car il existe des divergences et des convergences entre les dictatures totalitaires de type pyramidal communiste et les démagogies qui se disent « démocraties ». Les dictatures totalitaires, comme nous l’avons déjà constaté, embrassent tout pour tout étouffer, et le dictateur et son oligarchie président à un terrorisme de masse qui tombe comme une chape de plomb, voire comme un rideau de fer, sur des pays entiers. Sous l’apparence des élections libres et l’illusion de l’alternance, tandis que le pouvoir effectif reste sous l’égide du seul dieu concret que le monde ait connu – le Veau gonflé dans le Bœuf d’or –, les démagogies occidentales restent manipulées par des propagandes trompeuses et soutenues par les béquilles d’une répression ciblée par les polices et les services spéciaux.

Pour parler d’une manière plus imagée, dans les dictatures du parti unique, l’on faisait circuler – non sans humour noir, une anecdote : Dieu a créé Adam et Ève et a dit à Adam de choisir une femme… Tandis que dans les « démocraties » de type occidental, dont la France, on a le choix pluriel entre « pourris et ripoux », ce que disaient entre autres, les étudiants de mai 1968 : « police partout – justice nulle part » et « élections, pièges à cons ». Car si l’on met sur deux colonnes ce que les élus promettent avant et ce qu’ils réalisent après les élections, l’on peut parler d’une tromperie sur la marchandise. D’ailleurs, une véritable démocratie est introuvable jusqu’ici, car elle supposerait non seulement des élections libres et la pluralité politique, mais aussi ce que prônait déjà Montesquieu : une véritable séparation des pouvoirs, et donc un contrôle – s’il était possible – de tous les pouvoirs sur le parcours entre les élections. Car, autrement, l’alternance se joue entre ceux qui promettent le plus et tiennent le moins… pour recommencer avec un déluge de mots sur un désert d’idées…

Les dictatures pyramidales ne permettent aucune liberté : ni les libertés collectives ni individuelles… Tandis que les « démocraties » permettent une liberté des groupes, mais souvent borgne : il faut éviter de voir les poutres dans les yeux de son clan, et mettre en évidence les pailles dans les yeux des autres… Par contre, de telles « démocraties » qui recourent aux béquilles policières permettent que celles-ci deviennent parfois une sorte d’État dans l’État, donc des dictatures sectorielles qui se comportent comme des cellules cancéreuses tendant à phagocyter des pays entiers dans leurs propres intérêts de clan.

Je me rappelle que, dans une des premières rencontres avec Jean Rostand, mon ancien ami de Ville d’Avray m’a demandé : « Pourquoi acceptez-vous de rester en France ? ». Il m’a répété plus tard mon attitude d’alors quand j’ai ouvert les bras et déclaré : « Mais, pour la Liberté… » Et à Jean Rostand, le mot de la fin : « Vous avez choisi la Liberté et vous avez trouvé les barbouzes… ». En effet, il existe une censure qui ne dit pas son nom, qui empêche une personne d’avoir accès aux mass-médias si elle n’appartient pas à des partis ou à des clans, voire à des lobbys… La critique est « tolérée » si elle s’adresse à des intérêts adverses. Sinon, une personnalité libre et critique est toujours ostracisée.

Je pense qu’ici se trouve un malentendu entre des segments totalitaires de la bureaucratie de Paris et moi. Dans mes articles parus non seulement dans Le Monde, Le Figaro, Libération, Le Matin de Paris, etc. – comme à l’étranger – et aussi dans mes livres, j’ai incriminé, à juste titre, les dictatures communistes. Mais quand, contrairement à la Liberté borgne en vigueur, j’ai commencé à mettre aussi en évidence les abus du système policier occidental, alors l’oligarchie des services a voulu me bâillonner par des agressions physiques ou par des calomnies dignes, si j’ose dire, de la dictature communiste de Bucarest. D’ailleurs, en comparant plus tard les dossiers de la Sécurité communiste de Bucarest contre moi, où se trouvent des menaces – plus ou moins masquées – d’assassinat, et ceux obtenus par la Commission Informatique et Liberté (CNIL) à Paris, j’ai pu constater une convergence qui démontre la complicité dans la « désinformation » des vases communicants entre les services de la dictature communiste et ceux de la démagogie capitaliste. Une telle constatation implique aussi la triste vérité que le combat pour la Liberté et la justice s’avère dangereux non seulement dans les dictatures mais également dans les « démocraties », à cause des abus policiers souvent confortés par les autorités judiciaires.

Avant la chute de la dictature du clan Ceausescu, il vaut la peine de rappeler une tentative avortée de certaines personnalités politiques émigrées en Occident pour créer un « Comité national roumain » comme gouvernement extérieur d’opposition, en 1978, probablement inspiré par l’action du général de Gaulle à Londres pendant la guerre mondiale. J’ai ainsi été contacté par Nicolae Penescu, l’ancien secrétaire général du Parti national paysan d’Iuliu Maniu, qui m’a écrit et m’a rendu plusieurs visites pour me convaincre de faire partie de ce conseil, non seulement comme membre, mais aussi – selon lui – comme ministre d’un gouvernement en exil. Ioana Brătianu, la fille de l’historien George Brătianu mort dans une prison communiste, m’a fait la même proposition. Malgré leur insistance, j’ai refusé une telle proposition qui m’apparaissait dans le meilleur des cas inutile et dans le pire dangereuse pour la situation de la Roumanie. Car une telle organisation en exil aurait donné, sans doute, l’occasion au clan Ceausescu de durcir encore la dictature sous le prétexte d’une menace extérieure.

D’ailleurs, les événements ont montré que j’ai pris la bonne décision de ne point faire de la figuration dans un « gouvernement en exil » sans aucune efficacité réelle. Faut-il ajouter qu’un tel « gouvernement » n’a jamais eu d’existence effective car la querelle entre des groupes et personnalités politiques divergentes l’ont fait naître mort ? Par exemple, Nicolae Penescu, avec plus d’expérience politique, et Ioana Brătianu, avec un nom historique, sont devenus rivaux pour la « présidence ». Et ils ont choisi comme « arbitre » de leur affaire de préséance l’ancien roi Michel, qui ne représentait, éventuellement, que la voix versatile du dernier conseiller qu’il avait écouté. Soulignons aussi qu’à l’époque, le gouvernement Ceausescu était encore soutenu par les dirigeants officiels de Paris, Londres et Washington, d’autant que le dictateur et son épouse pseudo-savante se trouvaient reçus avec tous les honneurs en Occident, ce qui renforçait ainsi, à l’intérieur de la Roumanie, leur culte de la personnalité, digne de la famille d’Ubu roi… Enfin certains articles critiques sur la Roumanie communiste me furent refusés par Le Figaro d’alors, où un journaliste ripoux, Michel P. Hamelet, dirigeait la désinformation et publiait dans ses livres des dithyrambes au dictateur des Carpates et du Danube.

Malgré tout, j’ai publié des articles critiques dans La Libre Belgique de Bruxelles, qui gardait une plus grande objectivité que certains journaux français au sujet de la dictature de Bucarest. Bien entendu, après sa chute, la tonalité de la propagande occidentale tourna à l’opposé de ses positions précédentes marquées par les louanges, quand la dictature communiste était en odeur de sainteté capitaliste… Cette versatilité géopolitique globale a contribué, sans doute, à la convergence des dossiers des services spéciaux et de police de l’Est comme de l’Ouest. S’il existait une véritable res publica – c’est-à-dire un gouvernement respectant le bien public – je devrais, sans doute, être considéré comme un citoyen sans peur et sans reproche… Mais comme partout pullulent les « Ripoubliques », je reste… un citoyen sinon à abattre, du moins à bâillonner ou à ostraciser pour que mes analyses critiques ne jettent pas d’ombre sur les sardanapales des ripoux… urbi et orbi… dans un monde oscillant souvent entre Goulag et Guantanamo…

De surcroît, on se trouve souvent dans le règne de Tartuffe : je garde pour l’éventuelle curiosité historique les lettres de félicitations et les éloges me concernant de la part de Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chaban-Delmas, Jacques Chirac, Michel Debré et d’autres personnalités politiques, tandis que leurs services spéciaux et de police essayaient de me piquer, comme jadis les poux sortis des perruques poudrées des oligarques… Ainsi, quand j’ai été invité pour des conseils à l’Élysée – au temps des septennats de Giscard et de Mitterrand – des conseillers du premier m’ont informé que des « Notes » des services spéciaux me décrivaient comme un éventuel crypto-communiste ou espion, tandis que pendant la période socialiste, des « Notes » similaires me traitaient – avec la même désinformation – de crypto-fasciste ou de partisan d’extrême droite…

J’ai demandé – dans un cas comme dans l’autre – pourquoi de telles « Notes » sont demandées, alors même que je suis invité comme une personnalité connue pour mes livres et mes prises de position en faveur d’un monde plus libre, dans les principaux journaux de France et de l’étranger, notamment au Canada, au Mexique, en Suisse et en Belgique. À mes questions sur une telle pratique, des conseillers de la droite comme de la gauche m’ont répondu – d’une manière invariable – que de telles « Notes » étaient reçues automatiquement quand quelqu’un était reçu et consulté à l’Élysée… Cela implique que les « services » se réservent un droit de regard, voire d’intoxication préalable, jusqu’aux plus hauts niveaux des États dits démocratiques.

Comme surcroît d’hypocrisie – s’il était encore nécessaire – je puis citer plusieurs ministres de l’Intérieur, Michel Poniatowski, Christian Bonnet ou Charles Pasqua, qui m’ont dit, les yeux dans les yeux, et aussi par écrit, que la police et les services spéciaux ne se sont jamais intéressés à moi, tandis que les dossiers consultés dans le cadre légal de la CNIL prouvaient exactement le contraire : une surveillance au jour le jour, absurde et malveillante. Je garde aussi la lettre du grand intellectuel Raymond Aron auquel je m’étais plaint de ces abus, en tant que collègue universitaire – et néanmoins ami – et qui a demandé, en mon nom, des éclaircissements au ministre de l’Intérieur d’alors, Michel Poniatowski, qui lui a répondu – la photocopie de sa lettre m’a été transmise – que les « services » ne se sont jamais intéressés à ma personne… Tartuffes… parisiens-pharisiens ? S’agit-il d’une consolation que de constater que, dans une hiérarchie inversée des valeurs, qui comme la culotte du roi Dagobert se retrouve toujours à l’envers, ceux qui donnent du miel reçoivent du fiel et ceux qui suintent le fiel sont abreuvés de miel ?

Écartelé entre l’idéal et la réalité d’un trop bas-monde, reste-t-il encore un espoir pour ceux qui, phagocytés par leur œuvre, découvrent avec Bolivar, le Libertador de l’Amérique latine, sur son lit de mort, qu’ils ont labouré les vagues de la mer ? Peut-on affirmer avec Paul Valéry que le soleil est une « faute éclatante » qui masque la conclusion finale : que l’univers n’est qu’un défaut dans la « pureté du Non-être » ? Dans l’impossibilité biognoséologique de répondre avec une certitude absolue à de telles pensées – peut-être faut-il se résoudre à suivre la serpentine d’une vie sillonnée par la souffrance d’un accomplissement qui s’enfuit avec l’horizon intouchable. Et cet écartèlement – entre toutes les vies d’une vie de tragédie multipolaire – met en lumière la radiographie sélective et critique qui, sans doute, pourrait, même dans une hypothèse hypothétique, épargner au futur imprévisible les graves fautes du passé et du présent, aboutissant ainsi à une moindre souffrance dans la biosphère, ou au moins dans la microsphère de tout un chacun.

A Paris, le 21 Mars 2017

Dumitru-Denis Buican-Peligrad